Чтение чужих мыслей – занятие для большинства людей хлопотное и вредное. Но специалисты, которые занимаются диагностикой лжи, думают иначе. Прежде всего потому, что ими движет желание установить истину, помочь правоохранительным органам в борьбе с преступностью, а руководителям предприятий и организаций – получить достоверную информацию о сотрудниках. Сразу внесем ясность: процедура эта добровольная и не для слабонервных, а ее результат не приговор, а лишь подспорье в работе правоохранительных органов или кадровой службы коммерческого предприятия. Образно говоря, детекция лжи – некий эликсир правды. Сегодня этот термин на слуху у многих людей, но мало кто знает, что на самом деле представляет собой это техническое устройство. Прообраз первого полиграфа появился еще в далеком 1890 году и носил название «гидросфигмометр». Его изобрел итальянский криминалист Чезаре Ломброзо, который и стал использовать новый прибор в своей уголовной практике для измерения кровяного давления у подозреваемых. Но среди специалистов первым полиграфом принято считать изобретение Джона Ларсона, офицера калифорнийской полиции. Созданное им в двадцатых годах прошлого столетия устройство одновременно фиксировало кровяное давление, пульс и дыхание. А сам термин «полиграф» произошел от двух греческих слов — «поли» (много) и «графо» (писать). В последние годы применение полиграфа стало если не повсеместным, то популярным среди государственных и правоохранительных структур. Заинтересовались полиграфом бдительные бизнесмены. Чаще стали прибегать к помощи полиграфологов и ревнивые супруги, подозревающие друг друга в неверности и не стесненные в средствах. Заметим, что проверка одного человека на лояльность обходится в 4-5 тысяч рублей, а на расследование происшествия надо потратить 6-10 тысяч за каждого человека. Более десяти лет в Петербурге существует Центр оценки достоверности информации (ЦОДИ), а при нем – Санкт-Петербургская школа детекции лжи. Впрочем, подготовка специалистов-полиграфологов не поставлена здесь на поток, да это и невозможно. Руководитель центра и школы Андрей Степанов занимается «штучной» работой. По его мнению, главная заслуга специалиста полиграфа не только в обнаружении нечестных и опасных людей (преступников и наркоманов), а в снятии обвинения с невиновных. С легкой подачи журналистов полиграф стали называть детектором лжи, но этот термин не совсем корректен. Сам по себе полиграф – это просто машина, она не читает мысли и не обнаруживает ложь, а сканирует память и показывает изменение параметров психофизиологической активности. Считается, что ложь вызывает более высокий уровень возбуждения, чем правда. Полиграф, в отличие от следователя или прокурора, бесстрастно фиксирует изменения потоотделения, давления, дыхания, расширение или сужение зрачков, связанные с выдачей ложной информации. Здесь задействованы такие хорошо изученные механизмы, как отражение наших действий в памяти, внимание, эмоции страха разоблачения и наказания, вины и т. д. Но выявление лжи – это процесс вероятностный. По физиологическим признакам нельзя стопроцентно установить причину той или иной реакции. Это может быть страх или испуг. Нередко прибор реагирует на какие-то ассоциации, возникшие в памяти испытуемого. Вот почему для работы на современном компьютерном полиграфе нужны высококвалифицированные специалисты, способные профессионально дифференцировать реакции, вызванные ложью, от реакций, вызванных другими факторами. Они должны пройти серьезную подготовку, на которую уходит минимум два года. Но перед этим будущие полиграфологи проходят тщательный отбор. Санкт-Петербургская школа принимает на учебу только тех, кто отвечает строгим требованиям критериев отбора: кандидат должен иметь глубокие знания во многих областях, обладать широким кругозором и уровнем интеллекта, способностью к обучению в этой области, стрессоустойчивостью, развитыми коммуникативными качествами, артистическими задатками и т. д. Вот почему Андрея Степанова так возмущают люди, которые просто делают бизнес на детекции лжи, не обладая достаточными знаниями, для того чтобы решать судьбы других людей. В последние годы по всей России открылось множество «курсов» или «школ», которые за 3-4 недели готовят выпускников крайне низкого уровня, которых даже нельзя назвать специалистами. За такой короткий срок невозможно подготовить профессионала, участвующего в решении сложнейших задач и берущего на себя ответственность за чужие судьбы. Именно из-за низкой подготовки специалистов испытуемые все чаще сталкиваются с несправедливым обвинением. В ЦОДИ обращаются по разным вопросам, но чаще всего это расследования по кражам или утечке информации. Грамотный полиграфолог обязательно должен выезжать на место и пройти тот же путь, что и предполагаемый преступник. В самом начале рассматриваются все возможные версии, затем нужно собрать информацию и в конце «составить мозаику» совершенного преступления. Трудность работы, по словам Андрея Степанова, состоит в том, что заказчики иногда сами усложняют себе задачу, не следуя принятым рекомендациям или давая неполную картину событий. – Гораздо легче работать с иностранцами, – говорит Андрей Степанов, – у них совершенно другой менталитет. Если они нанимают специалиста, то доверяют его профессионализму и делают то, что он им рекомендует. В последнее время в центр все чаще стали обращаться люди, ложно обвиненные в ходе проверок непрофессиональными специалистами. Ведь такая ошибка может привести к непоправимым последствиям. Наверное, поэтому подозреваемые сто раз подумают, прежде чем добровольно отдать себя под контроль датчиков и стать объектами психофизиологических исследований. Поучительный случай, описанный на форуме сайта «Эпос», произошел в январе этого года с девушкой Марией в Киеве. Бойфренд повел ее к разрекламированному на Украине полиграфологу Андрею Волыку. Целью проверки было узнать, изменяла ли она своему парню или нет. Мария с полной уверенностью и спокойствием согласилась ответить на все вопросы, так как никогда своему другу не изменяла. И каково было ее возмущение, когда Андрей Волык сообщил, что по результатам проверки она неоднократно была неверной подругой. Девушка полгода искала помощи у профессионалов и нашла ее. Грамотно проведенное повторное обследование хорошим профессионалом, полностью сняло с нее всякое подозрение. В жизни происходили и более страшные случаи, когда ложно обвиненных людей сажали в тюрьму или применяли к ним нетрадиционные методы воздействия. Грамотный специалист должен нести полную ответственность за сделанные в ходе обследования выводы. Вот почему необходимо сохранять результаты проверок, чтобы потом иметь возможность дать тест на расшифровку другим специалистам. Полиграф – это не волшебная машина, которая все делает сама. Для работы с ней необходимы опытные профессионалы, а таких пока еще очень мало. – Обучение специалистов – невероятно сложный и долгий процесс, – признается Андрей Степанов – Мало кому удается пройти строгое сито отбора в нашу школу. Ну, если уж кто попал, то мы прилагаем все усилия, чтобы наши выпускники совершали минимум ошибок. За работу каждого из них я несу личную ответственность.
Связанные статьи:
14 Коммент.
Тема с Марией понятна – никого на самом деле не интересует, изменяла эта 22-х летняя девица кому-то или нет (лично я думаю, что изменяла). Она была интересна только как публичный “ляп” Волыка, за который все ухватились. А вот рассуждения Степанова А.А. о том, что Санкт-Петербургская школа принимает на обучение только исключительных людей и в дальнейшем несет за их работу полную ответственность, меня немного смутили. В Киеве уже несколько лет работает его ученица – Диденко Елена. Работает очень посредственно (сталкивался с ее работой на практике), базового образования не имеет – ни юридического, ни медицинского, ни психологического. В личном общении ну никак не производит впечатление человека, имеющего “глубокие знания во многих областях, обладающего широким кругозором и уровнем интеллекта, артистическими задатками и пр.”. Если они один из лучших выпускников и генеральный представитель в Украине – тогда слова Степанова о стандартах отбора это явное преувеличение.
Уважаемый DOC!
Не смог опубликовать свой комментарий со своего адреса, т.к. появляется строка «Ваш email никогда не будет опубликован».
СПб ШДЛ принимает не исключительных людей, а тех, кто удовлетворяет выработанным у нас критериям отбора. Они у меня были и будут, как бы это кому не нравилось. О них подробно изложено у меня на сайте, а также почему и зачем это делается. Что касается Лены Диденко – это Ваше субъективное мнение. Она, кстати, выдержала отбор из 16 основных претендентов и действительно в настоящее время в Украине считаю ее самой сильной нашей выпускницей. По моим контактам с ее заказчиками – отзывы о работе Лены положительные. А то, что она или я Вам могут не нравиться, будем считать, что это ваш PR ход в отношении конкурента. Шучу, конечно. Каждый из нас имеет право на свое мнение, так же как и я в отношении Вашего профессионализма и отзывов относительно Ваших личностных черт характера, которые у меня имеются. Они тоже субъективные. Кроме того, я признаю, что даже при таком отборе и у нас встречаются ошибки (это не касается Диденко). И о них я открыто пишу на своем сайте http://www.poligraf.sp.ru/stvist.html
А свое не очень положительное мнение о работе средств массовой информации и корреспондентов, пишущих о полиграфе, я уже высказывал в предыдущих своих комментариях.
С уважением,
Андрей Александрович Степанов
руководитель С.-Пб Центра оценки достоверности информации и С.-Пб Школы детекции лжи http://www.poligraf.sp.ru
Уважаемый DOC!
Я, Елена Диденко, о которой Вы проговариваете в своем комментарии. Работа с Марией, которая стала “яблоком раздора”- это моя работа, в результатах которой (оправдательные) я абсолютно уверена. Но дело не в результате, а в другом. Первое: я никогда не критикую работу коллеги по одной простой причине- то, что знает он, мне не известно; второе: мои результаты, высказывания и мнения всегда авторские, т.е. если я что- то утверждаю, то я под своим утверждением подписываюсь, а не делаю это анонимно как, например, делаете Вы. Мне это претит. Я никогда не веду дела и диалог с анонимщиками, но Вы затронули не только меня, но и весь коллектив учеников и преподавателей, которых я уважаю и ценю как специалистов высокого класса. Вы не исключение среди специалистов (если Вы полиграфолог), которые не могут говорить о своих достижениях, поэтому говорят о чужих ошибках и недостатках, даже если их не знают. Это воспитание и ментальность, которую не изменить. Конечно же, среди тех с кем работаю и тех, кто считает меня своим конкурентом, есть много недовольных. Это естественный процесс. При отборе персонала я не рекомендую до 40 % кандидатов по разным причинам, при профилактических проверках рекомендую обратить внимание работодателя на разного рода злоупотребления (в разных компаниях разная статистика) до 80 % работающего персонала. Может Вы из этих? Или в процессе внутрифирменных разбирательств я Вас «нашла». Кто Вы? Если коллега, так диалог должен быть предметный, а не в понятном для Вас формате – «сам дурак». Если Вы меня знаете, как утверждаете, и Вам небезразлична тема Марии, которую Вы так долго обсуждаете, ведь работа с ней окончена более года назад, приходите – поговорим. Но умейте же вести себя достойно, уважайте себя, в первую очередь.
Диденко Елена Николаевна
Генеральный представитель в Украине ЦОДИ и С-Пб Школы детекции лжи, представитель в Украине Национальной Школы полиграфа (Россия, Москва)
http://www.polygraph.com.ua
А мне Елена очень помогла. Она сняла с меня тяжелое подозрение, в ситуации которая для меня была ОЧЕНЬ непростой. Общаться с ней было легко, профессионализм и опыт чувствовался. Может на Ваш субъективный мужской взгаляд она неинтересная, но для полиграфолога это далеко не самое главное.
Уважаемый Андрей Александрович,
Ваши комментарии были автоматически отфильтрованы сайтом как спам, поскольку в тексте была гиперссылка. Такое бывает часто. Как администратор этого сайта хочу пояснить: ни один комментарий, какую бы точку зрения он не отражал, не удаляется по идеологическим и конкурентным соображениям. Я сторонник дискуссии, а не пропаганды. Я удаляю только комментарии, в которых для выражения собственного мнения используется мат или прямые личные оскорбления. Бывает это в исключительных случаях, и это мое право. Автоматически отфильтрованные комментарии, сброшенные в “корзину” разбираются вручную – приблизительно раз в неделю. Чаще не получается. Строка «Ваш email никогда не будет опубликован» означает, что никто никогда не увидит тот адрес, с которого Вы пишете. Все комментарии, которые Вы дали, отражены в этой статье. Некоторые из них повторяются. Я специально сохранил их в таком виде, чтобы Вы убедились в том, о чем я написал выше. Через несколько дней я удалю дублирующие друг друга посты, оставив один вариант – самый полный. От себя лично – Вам и Елене Николаевне спасибо за разъяснения.
Сергей, спасибо большое за пояснения!
Я все понял и полностью Вас поддерживаю. Уберите, пожалуйста лишние сообщения, оставьте один вариант моего последнего сообщения.
Бальшое спасибо за Ваш интернет сайт. Каждый день начинаю с его просмотра, т.к. нигде больше не узнать в таком объеме последние новости по “детекции лжи”. Всем своим ученикам рекомендую регулярно читать Ваши новости.
С уважением,
А.А.Степанов, руководитель СПб ШДЛ и СПб ЦОДИ
Андрей Александрович,
Или это Вы просто так, для острастки?
очень мне интересно, кто мог дать Вам отзыв относительно моего профессионализма, а особенно – относительно черт характера. С учетом того, что коммерческими тестами я вообще не занимаюсь
Елена Николаевна,
Вы не находили меня в процессе “внутрифирменных разбирательств”. И я не считаю Вас своим конкурентом – нас разные пищевые цепи. С Вами лично в 2006 году сталкивался на семинарах, где Вы в роли консультанта по вопросам кадровой безопасности рассуждали о полиграфе и устраивали демонстрации. Мнение о Вашей эрудированности я составил на этой основе. Что касается работы, то я пару раз читал ваши заключения, в которых была одна вода – вывод делался с вероятностью от 30 до 94%, ответственность за итоговый вывод перекладывалась на автоматическую систему обсчета и т.д. Что касается “просто Марии”. Я совершенно не удивлен, что тестирование она прошла у Вас, хотя на форуме “Эпоса” сообщила, что повторный тест проводил российский специалист. Вы с Волыком одно время были прямыми конкурентами, пока полностью не уступили ему по уровню популярности. Поэтому при попадании к Вам на повторное тестирование женщины, которая была ранее протестирована “разрекламированным” Волыком, Ваш вывод можно было угадать заранее с вероятностью 100%. Он не мог быть другим, поскольку ради этого все и затевалось. И упоминание этого эпизода в статье – продолжение тех же жалких попыток доказать, что Вы умеете тестировать лучше, чем Волык. Я вообще сильно сомневаюсь, что эта Мария существует в реальности. Слова мои не принимайте близко к сердцу – публика имеет право на свое глупое мнение о каждом “генеральном” представителе.
Уважаемый, ДОС.
Как я уже говорила в предыдущем письме, я не дискутирую с анонимщиками. Тем более что Вы не только не специалист, но и лгунишка. Вы не можете меня обидеть или оскорбить, поскольку Вы сами мне не интересны. Ваш удел или задание чернить, а мой – работать. Попробуйте и Вы поработать, может этот процесс Вас «захватит» сильнее, чем то, что Вы делаете на данном сайте. Будьте здоровы.
Диденко Елена Николаевна
Генеральный представитель в Украине ЦОДИ и С-Пб Школы детекции лжи, представитель в Украине Национальной Школы полиграфа (Россия, Москва)
http://www.polygraph.com.ua
Беспредметный разговор происходим между вами, уважаемые. Оба обзываетесь, в чем суть претензий – не вполне понятно. Слушать – неприятно
Согласен с Еленой Ивановной! Приношу извинения за некоторые некорректные высказывания моей ученицы!
С уважением, А.А.Степанов
Если бы все было по честному, результаты повторной проверки выложили бы на форум эпоса. После такого шума, который подняла эта Простомария, иначе и быть не могло. А если там они так и не появились, значит еденственной целью раздувания этой истории была подстава.
Прочитал эту дешевенькую статейку в этом низкопробном журналишке. Вывод – это сборище лузеров, неудачников, дешевых провокаторов и интриганов. Понимаю господина Волыка, почему он не принимает участие в этих дешевых “форумах-конференициях”.
Иван, повторяетесь. Только в прошлый раз было …”места и сборища лузеров-неудачников-бездельников-дешевых интриганов и провокаторов“. Вы, часом, не робот?
Опубликовать комментарий